Citat:
turncoat:
Koliko mislite da je ta poveca kolicina rama za tako spore masine
uticala na mogucnost gledanja filmova? Mislite li da bi moglo i sa
manje, obzirom da je 200MB stvarno neuobicajeno za masinu od 200Mh ?
Realno si u pravu da ne moze MNOGO DA UTICE... Bitno je da bude
dovoljna kolicina da pokrije osnovne sistemske reseurse - OS + program
za pustanje filmova u meri, u kojoj se ne bi koristiom swap - znaci
time bi prouzrokovao dodatno usporenje... A sad sam pregledao dokumentaciju
i nasao da ovi sa MovieX-a minimalno traze P233 i 64MB rama.
Ja sam prvobitno imao Intel P233 sa 32MB rama, pa sam onda dokupio jos
128 pa sad imam 160MB, i razlika ne samo za filmove, vec uopste za sve
programe je NEUPOREDIVA - sve radi mnogo brze. Uzmi samo cinjenicu da
Win98 uzme oko 25MB-a, a kamoli jos koliko i neki dodatni program...
Zato cu kad budem uzimao P4 veoma insistirati na vecem ramu - trenutno
nista ispod 1GB, jer cini mi se da sam merio kod ortaka da WinXP uzme
oko 100 i vise MB-a, a jos kad se tome dodaju i mnogo zahtevni novi
programi, prosto onda ne mogu da skapiram ove likove sto uzimaju P4 sa
samo 256MB-a rama... Pa to je bukvalno, skoro sa Office i nista vise
od toga...
Inace, si totalno u pravu ako ovime poentiras da je za DivX potrebna
sirova procesorska snaga... Isto kao za MP3... I ovim primerom sam
uvideo da je Windows, pa cak i DOS sr*nj* u odnosu na linux po pitanju
iskoriscenosti hardware-skih resursa... Mislim, pazi udjem u DOS,
instaliram minimalne drajvere i QuickView (inace i DivX player za
DOS) NE MOZE NORMALNO DA PUSTI NIJEDAN DIVX. Skinem i narezem, pa
pokrenem MovieX i probam SVE FILMOVE KOJE IMAM (oko 6) i SVAKI RADI
ZASTRASUJUCE DOBRO - ko da ga gledas na nekom jacem pentiumu... I JOS
PLUS TI NE TREBA NI HDD da bi gledao te filmove, a program podrzava i
gledanje preko mreze, onda DivX-a koji se nalazi na hdd-u.....
Welcome to the real (binary) world, neo(01)...