Milan Aksic
Član broj: 412 Poruke: 1053 195.252.103.*
|
Da li je "teorijski" moguce putovati kroz veme, odnosno da li vreme uopste postoji?
Pre nego sto se bilo sta kaze o vremenu treba postaviti pitanje da li vreme uopste postoji. Pre nekog vremena, sam
procitao intervju sa poznatim matematicirem, nobelovcem, (zaboravio sam ime, ako ce onda ovaj tekst izgubiti na
validnosti unapred zalim ;o) koji odgovorno, posle niza eksperimenata, tvrdi da Ajnstajn a i svi koji propagiraju
teze o postojanju vreman, grese. Naime, niko do sada nije uspeo da matematicki dokaze postojanje vremena. Ako
postoji jednio kao apstraktni pojam, onda se ispostavlja je vreme plod ljudske psihe, i kao takvo postoji samo u
ljudskom umu. ;o)
Zao mi je sto uverljivije ne mogu da prenesem ovaj intervju, jer sam to poodavno citao, odlomak intervjua se
pojavio u Blicu a sire u jednom americkom casopisu na netu.
Ajnstajn je kao sto je poznato, tvrdio da je "teoriski" moguce putovati kroz vreme, u prilog ovome izneo je mnogo
sto komplikovanih sto veoma prostih eksperimenata. Jedan od prostijih je, da ako, ako dva lika, treba da se negde
sretnu u 12h, i oba lika krenu u isto vreme onda ce onom koji se bude brze "kretao" trebati manje vremena nego
ovom drugom koji ce zakasniti u odnosu na prvog. Tako ce onaj koji se brze "kretao" stici npr. u 11:55h dok ce
onaj koji se sporije kretao stici u npr. 12:10h. Po Ajnstajnu, dalje sledi da je u tom slucaju moguce da vreme
"stane", ako bi se taj lik, ili predmet kretao brzinom, priblizno jednakoj brzini svetlosti. A zasto bas pri
brzini svetlosti (300 000 km/s), kada bi mozda potrebna brzina kada ce mozda vreme "stati" tek na 500 000 km/s,
ovo govorim zbog toga sto iako nisam matematicar ali mislim da ne postoji tacna forumla formula kojom bi se
izracunala brzina koja je potrebna da bi vreme za taj predmet koji se krece "stalo", kada se jos uvek ne zna ni da
li je takvo putaovanje uopste moguce?
Dalje, gde je kraj odnosno pocetak vremenske linije, jer ako se uzme da je predmet u sadasnjosti, postojao i u
proslosti ;o) i da je postojao i pre jednu sekundu, tj, pre 0.5 sekunde, tj. pre 0.05 sekundi, onda je on
"postojao beskonacno mnogo" ;o) u "svojoj" proslosti, ali u svojoj formi tek od njegovog nastanka/rodjenja
(nebitno) u proslosti. Da li bi se onda dogodio tzv. vremenski paradoks kada bi se putnik kroz vreme u proslosti,
sreo sa samim sobom? Tu nisu u pitanju dva klona, ili dva veoma slicna predmeta, vec jedna te ista osoba/predmet u
razlicitim vremenskim periodima, u proslosti.
Dalje gde je pocetak te vremeske linije, materija je postojala oduvek samo je menjala forme, od ovoga se stvorilo
ovo, od toga planeta, od onoga voda, ;o) od vode covek... Ili po celoj logici nema pocetka i nije u pitanju linija
vec krug! Ako je to ipak krug, gde je onda magicna tacka gde se razdvajaju buducnost i proslost... da li je to
sadasnjost ;o)
Sa druge strane da li je moguce putovanje u buducnost? Kada bi se putnik teorijski kretao brzinom svetlosti,
otisao bi u buducnost. Putovanje bi npr. za njega trajalo samo 2 sekunde, i onda bi se pojavio na istom (da li na
istom posto se ipak kretao) mestu sa kojeg je i posao ali nakon npr. 20 god. Samim tim, eventualno, vreme putnika
kroz vreme, je proticalo mnogo brze nego npr. vreme koje je proticalo njegovoj zeni ;o) (da li je to opet onda
samo stanje uma, a vreme ne postoji ;o) koja nije sa njom putovala, tj. da bi se oni ponovo sreli, od pocetka
njegovog putovanja, njemu je trebalo 2 sekunde, a njoj 20 god. Samim tim, taj putnik u tom razmaku od 20 god. nije
postojao na tom svetu, ali vreme drugih ljudi, predmeta... se kretalo. Iz ovoga dakle sledi (ako vreme postoji,
ako je moguce putovati...) da je ipak "teorijski" moguce putovati kroz vreme ali ne i kroz proslost, zbog gore
navedenih (ako su tacni) razloga, izmedju ostalog i o vremenskom paradoksu.
Ako bi se zanemario eventualnio vremenski paaradoks koji bi se dogodio u proslosti, i onda: ako je za putovanje u
buducnost potrebna ogromna brzina kretanja (ili se tako samo postize da vreme stane ;o), onda prizilazi da je za
putovanje u proslost potrebno savrseno "nekretanje" (znaci za putnika nam je potreban jedan crnogorac ;o), mada
bilo koji predmet, nakon svake sekunde postaje proslost, ali... sta je sa sadasnjoscu, da li se onda tako predmet
"razmnozava" ;o) ?
Sve bi ovo teorisjki bilo tacno, ako i samo AKO vreme zaista postoji. Posto nisam ni fizicar ili astronaut ;o) ili
bilo kakav pro strucnjak na ovu temu, interesuje me da li je (opet ako vreme postoji) ispravno nase racunanje
vremena?
Neko od "strucnjaka" mi je rekao da se vreme racunamo "po suncu" ( i nije bila velika mudrost ;o) ali interesuje
me zasto bas po suncu. OK zemlja se "vrti" oko sunca, ali i sunce se "vrti" oko centra mlecnog puta, pa zasto onda
ne racunamo vreme po tome? A opet i mlecni put se "vrti" (ili bar krece) oko necega, da li onda znaci da bi
trebalo racunati vreme po tom nekom udaljenom centru? Pa opet i to se oko necega "vrti" ;o) sto znaci da ako vreme
postoji, onda je ono relativno, i nije isto u prostoru, ima li onda smisla meriti ga?
Sve sam ovo napisao samo da bih cuo sta vi imate da kazete o ovome (ako ste uopste onako amaterski kao ja,
razmisljali o ovome) i u da bih eventualno dobio po koji odgovor od nekog ko se u ovo bolje razume.
Izvinite sto/ako sam se ovde nalupetao ;o) i sto sam napisao 2MB teksa ;o)
P.S. Zamolio bih one koji nemaju veze sa ovom temom da ne postuju u ovde.
Pozdrav.
[Ovu poruku je menjao secret dana 29.04.2005. u 20:06 GMT+1]
|