Citat:
Vidi, pišeš mnogo, ali kažeš malo ili gotovo ništa. Nisi dao niti jedan jedini predlog šta treba učiniti da se bezbednost podigne na viši nivo, niti na nivou društva, niti na nivou pojedinca.
Poslednji put te pitam, kako povećati samoodbrambenu moć građana? Liberalizacijom nabavke oružja? Popularizacijom borilačkih veština? Promenom zakona tako da je apsolutno nekažnjivo ubiti na svom privatnom posedu? Daj neki predlog, bilo kakav.
Kako nisam rekao ? Rekao sam sve, samo tebe mrzi da čitaš. Evo ukratko.
Bezbednost društva se podiže na viši nivo efikasnim sudstvom i strogim kažnjavanjem prestupnika. To ne znači, kako neki ovde projektuju, da treba uvesti smrtnu kaznu i odsecanje ruku kao kaznu za neko delo, već bi za početak bilo dovoljno da se primenjuju kaznene odredbe koje već postoje u zakonu, zatim, da se češće izriče maksimalna, a ređe minimalna kazna za neko delo (minimalne kazne treba izricati eventualno kada postoji neka ogromna olakšavajuća okolnost), kao i da se dokazani nasilnici ne puštaju da se brane sa slobode i slično. Takođe bi trebalo uvesti nešto poput američkog 3 strikes zakona, po kome slede mnogo veće kazne za ponovljeno delo, pa tako ako neko nešto ukrade, to se prvi put može pripisati mladalačkom ludiranju i da dobije godinu dana. Ali već za drugi put ide 10-15 godina, a za treći put doživotna bez mogućnosti pomilovanja, jer je tu jasno da tom nekome nema pomoći da postane koristan član društva.
I to je jedna tema, a samoodbrana je sasvim druga, jer visoka bezbednost društva samo znači da je šansa da dođe do provale mnogo manja, ali ne i potpuno eliminisana. A kao što već rekoh, onaj ko se nađe u situaciji da mu provalnik upadne u stan, njemu sve te statistike i analize ne igraju nikakvu ulogu. Samim tim, rešenje problema samoodbrane leži u tom trećem što si rekao, dakle promeni zakona, ali ne tako kako si ti zamislio da svako ima apsolutno pravo da ubija na svom posedu, već jednostavno zakon u takvim situacijama treba da bude stroži prema provalniku i blaži prema žrtvi, odnosno ne sme se dobrobit agresora stavljati ispred, niti izjednačavati sa dobrobiti porodice koja živi u stanu u koji je ovaj provalio i koja se brani.
To bi u praksi trebalo da znači da ne možeš tek tako da upucaš svakoga ko se približi tvom posedu, ali bi trebalo da smeš da eliminišeš nekoga ko je na silu uleteo u kuću (dakle, nije pozvan i nisi ga pustio u kuću), bez da za to odgovaraš. Prisustvo porodice treba da bude olakšavajuća okolnost za žrtvu, i da tom prilikom žrtva čak i ne privodi u stanicu, nego da može da ostane sa svojom porodicom koja je u šoku, a da se istraga obavi na licu mesta.
Takođe bi trebalo promeniti onu klauzulu o upotrebi jednake sile prilikom samoodbrane, jer takav zakon nije moguće ispoštovati u većini situacija. A evo i zašto.
Situacija 1. Zamisli krene neko da siluje neku devojku. I sad pošto je on na nju krenuo qrcem, ona bi trebalo nekako da mu uzvrati istom merom, a pošto to nije u mogućnosti jel, onda da bi ispoštovala zakon, ne sme recimo da mu zarije nokte u oči, iako ima priliku, nego mora da čeka da se silovanje završi.
Situacija 2. Na tebe krene višegodišnji prakticioner kik boksa. A ti pošto isti nikad u životu nisi trenirao, možeš samo da ga pustiš da te prebije, jer ako dohvatiš motku ili nešto slično, a on goloruk, i uspeš nekako da ga dokačiš, prekoračio si nužnost samoodbrane, iako je on i bez motke imao veće šanse da povredi tebe sa motkom.
Dakle, upotreba prekomerne sile treba da postoji kao pojam, ali ne treba zakonom da bude forsirana neka jednakost u upotrebi sile, već mora da se uzme mnogo više faktora u obzir prilikom procene.
-Odracuonogakomijedrpiorazmaknicu.
-Ne rxdi mi txstxturx, kxd god hocu dx
ukucxm "x" onx ukucx "x".
-Ko kaaz e da ja neuummem da kuuca
m.
-Piše "Insert disk 3", a jedva sam i ova
dva ugurao u drajv
-Postoje samo dve osobe kojima
verujem, jedna sam ja, a druga nisi ti